kriminologi 2

 Perancis dan Adolphe Quetelet dari belgia menyebut 

mereka sebagai “bapak kriminologi modern”. Thomas dan 

Hepburn mencerminkan dengan sangat bagus pandangan 

penulis buku ini:86

“ Sulit memahami mengapa ada begitu banyak kriminolog 

bekerja dalam keyakinan jelas mereka bahwa kriminologi 

ilmiah belum ada hingaa kemunculan Lombroso… kendati 

demikian, kekayaan analisis ilmiah oleh mereka yang bisa 

digolongkan sebagai anggota mazhab statistik (ekologis)

umumnya diabaikan sementara karya Lombroso yang 

sering absurd dan digarap dengan buruk dianggap sebagai 

analisis kriminologi sejati yang pertama”.

Mazhab ekologis disebut juga dengan mazhab statistik, 

geografi, atau kartografi. Ekologi yaitu  cabang biologi 

yang membahas hubungan timbale balik antara organism 

dan lingkungan mereka. Ekologi manusia membicarakan 

hubungan timbal balik antara organism manusia dan 

lingkungan fisik. Disebut mazhab statistik sebab mazhab 

inilah yang pertama kali berusaha menerapkan data resmi 

dan statistik bagi problem dalam menjelaskan kriminalitas. 

Label geografi dan kartografi disandangkan sebab para 

penuli dalam kelompok ini cenderung bersandar pada peta 

dan data foto udara dalam penelitian mereka.

III FAKTOR-FAKTOR PENYEBAB KEJAHATAN

Dalam menjelaskan sebab-musabab kejahatan maka 

tepatlah untuk dibagi menjadi beberapa kelompok 89 :

1. Kejahatan yang dipicu  oleh pengaruh-pengaruh dari 

luar terhadap pelaku.

2. Kejahatan yaitu  akibat dari sifat-sifat pelaku ditentukan 

oleh bakatnya.

3. Kejahatan dipicu  oleh pengaruh-pengaruh dari luar 

maupun juga oleh sifat-sifat pelaku.

jika diperhatikan ketiga golongan itu maka diperoleh 

gambaran sebagai berikut90:

A. Faktor Sosiologis

Kriminalitas dipicu  oleh faktor-faktor yang berada di 

luar pelaku. Menurut pendapat ini, lingkungan ditempatkan 

dalam titik sentral. Kadang-kadang masih terjadi perbedaan 

pendapat mengenai pengaruh milieu (lingkungan) yang 

manakah yang penting bagi kriminologi. Hal ini dipicu  

pengertian milieu meliputi banyak hal, mulai dari peran ibu 

sampai seluruh jagad ini. Bagi semua pengikut aliran lingkungan, 

memilih keadaan luar merupakan faktor yang menentukan, 

bahkan sebagai satu-satunya faktor bagi timbulnya kriminalitas,

tanpa memandang hal lain. Ada yang berpendapat keadaan 

ekonomilah yang sangat menentukan. Yang lain memandang 

keluarga, tempat kediaman, bentuk kenegaraan, lingkungan 

geografis (termasuk iklim) sebagai faktor terpenting. Bonger 

memilih milieu yang berperan. Dia melihat kriminalitas sebagai 

gejala warga, terutama dipicu  fluktuasi ekonomi. 

Memang Bonger berpendapat ada orang-orang, yang sebab 

struktur kepribadiannya mempunyai kecenderungan kriminal. 

Bagi Bonger bakat yaitu  hal yang konstan; sedang  milieu 

(lingkungan) yaitu  faktor yang variabel. Faktor yang variabel 

itulah yang harus dipandang sebagai sebab. Bonger melihat 

kejahatan pertama-tama sebagai suatu gejala massa dalam dalam 

pergaulan hidup, dimana terutama fluktuasi mempunyai arti 

penting. Disamping itu, meskipun Ia berpendapat bahwa ada 

orang-orang yang sebab struktur kepribadiannya dapat menjadi 

penjahat, namun jumlah prosentase mereka dalam suatu pergaulan 

hidup selama satu tenggang waktu yang panjang ternyata tidak 

berubah. Jika dalam jangka waktu itu dan dalam warga itu 

terjadi juga fluktuasi dalam jumlah kejahatan yang terbagi dalam 

jenis-jenis delik, maka hal ini tentu diakibatkan oleh faktor-faktor 

yang terletak diluar individu itu; jadi dari faktor lingkungan. 

Berkurangnya kejahatan merupakan suatu petunjuk bahwa 

keadaan lingkungan telah bertambah baik, sehingga orang-orang 

yang secara potensiil dapat menjadi jahat dalam jumlah yang lebih 

besar, tidak melakukan kejahatan.

Sutherland dalam teorinya differencial association 

menyatakan, “criminal behavior is learned through association 

with other people, usually in the form of close group”91.perilaku 

kriminal dipelajari melalui hubungan dengan orang lain, 

biasanya dalam kelompok yang dekat. 

B. Faktor Biologis dan Psikologis

Para penganut ajaran ini berpendapat bahwa kejahatan 

merupakan akibat dari sifat-sifat si pelaku yang erat bertalian 

dengan pembawaannya. Beberapa dari mereka melihat hal 

ini  lebih jauh lagi dan berpendapat bahwa kejahatan tidak 

dapat tidak merupakan perwujudan dari bakat.92

Dalam bahasa lain, bahwa kriminalitas dipicu  oleh 

bakat. Pengikut-pengikut aliran ini menyatakan, bahwa 

kriminalitas sebagai akibat sifat-sifat si pembuat, yang melekat 

pada bakatnya. Mereka menyatakan bahwa kriminalitas 

merupakan bentuk perujudan yang mutlak dari bakat. Dalam 

kepustakaan Jerman bakat dipandang sebagai sesuatu yang 

diwariskan. Dengan demikian kriminalitaspun dipandang 

sebagai suatu yang turun temurun.

Ada pendapat lain yang mengatakan faktor bakat secara 

individual, turun-temurun. Genotype turun temurun dimiliki 

oleh individu. Ini meliputi semua sifat-sifat yang didapat oleh 

individu sebagai warisan. Bakat mempunyai peranan dalam 

menimbulkan kejahatan. Faktor keturunan bergantung pada 

keadaan (milieu). Manakah di antara faktor keturunan ini 

menjadi tetap dan mana yang berkembang, individu dalam 

kemungkinannya yang maksimal bertumbuh (berkembang) 

dibatasi oleh faktor keturunan (genotype) itulah sebabnya tidak 

akan pernah melebihi bakat.

Ajaran Lombroso (penjahat sejak lahir = dilinquente nato) 

yaitu  berdasar ukuran-ukuran badan terhukum. Para 

ahli kemudian menentang ajaran itu (terutama di Jerman dan 

Inggris), dengan mengatakan adanya ketidaktelitian dalam 

pengukuran. Tanda-tanda jasmani yang sejenis bagi penjahat 

ditemukan pula pada yang tidak terhukum. Dasar pendirian 

Lambroso merambat ke Hooton. Sungguhpun hasil pengukuran 

Hooton lebih teliti tetapi ternyata pengikutnya tidak banyak.

Dia berpangkal pada phaenotype. Sheldon meneliti 

tipe badan kriminal dan berpendapat bahwa tipe konstitusi 

ini ditentukan oleh bakat. Sungguhpun ia mendasarkan 

pendapatnya atas sejumlah besar pengukuran-pengukuran 

tetapi sampai sekarang pendapatnya menuai banyak kritikan. 

Kritik itu dilemparkan oleh Glueck dan Sutherland. Tokoh-

tokoh yang memandang sebab-sebab kriminalitas sebab 

faktor bakat yang bersifat jasmaniah mempunyai pengikut yang 

sedikit. Tidak demikian halnya dengan tokoh yang menganut 

bahwa kriminalitas semata-mata akibat bakat yang psikis atau 

akibat faktor psikis dan jasmaniah bersama-sama.

Jika pendapat yang melihat sebab musabab kejahatan dalam 

faktor-faktor bakat jasmani memperoleh sedikit penganut, lain 

pula halnya dengan pandangan yang melihat bahwa kejahatan 

yaitu  semata-mata akibat dari bakat psikis, atau dari faktor-

faktor psikis dan fisik bersama-sama.

Godrad berpangkal pada pendapat bahwa Zwakzinigheid 

yaitu  faktor bakat. Kondisi ini mesti menimbulkan 

kriminalitas. Orang yang Zwakzinnig itu tidak mampu untuk 

melihat jauh ke depan dan juga tidak mampu memahami 

maksud Undang-undang. Pendapat ini (terutama di Amerika) 

untuk beberapa lama mempunyai pengikut-pengikut, tetapi 

kemudian ditinggalkan orang sama sekali. Selain pendapat itu 

ada pendapat bahwa kriminalitas merupakan perwujudan dari 

struktur pribadi yang ditentukan oleh bakat (aliran psikiatis). 

Keadaan-keadaan milieu sama sekali tidak berpengaruh 

atas perujudan ini . Struktur pribadi sebagai penyebab 

timbulnya kriminalitas berujud dalam bentuk-bentuk penyakit 

psychose epilepsi, moral insanity. Suatu penyakit di mana 

seluruh kepribadian dalam proses sakit. Praktis semua fase 

struktur pribadi rusak.

Pandangan lain yang oleh Sutherland dinamakan madzhab 

psikiatris yaitu, kejahatan merupakan pengungkapan yang tidak 

dapat dihindarkan dari struktur kepribadian tertentu, yang 

ditentukan oleh bakat. Keadaan lingkungan boleh dikatakan 

tidak berpengaruh terhadap pengungkapan itu.

Struktur kepribadian yang mendorong terjadinya 

kejahatan, merupakan srtruktur yang memanifestasikan diri 

dalam gambaran penyakit, psikose, epilepsi, dan moral insanity.

Penelitian pada tahun 1960 yang dilakukan oleh para 

biologist menemukan adanya kelainan genetik pada seseorang. 

Manusia alamaiah pada hakikatnya memiliki kromosom 

kelamin dengan pengkodean XY untuk pria dan XX untuk 

wanita. Dalam beberapa penelitian ternyata ditemukan bahwa 

ada sebagian kecil pria yang memiliki kromosom kelamin 

dengan kode XYY.

Konsekuensi dari penelitian ini ternyata memberikan 

simpulan bahwa pria yang memiliki kromosom XYY, yang dalam 

hal ini memiliki dua karakteristik Y ( pengkodean kromosom 

Y menunujuk pada gender pria), ternyata memiliki perangai 

yang lebih agresif dibandingkan dengan pria normal. Dalam hal 

ini WItken berpendapat, “ In reality,later more comprehensive 

research established that although XYY males were more likely 

to be involved in violent crime, they were no more likely to be 

involved in violent crime. Its happened as their low intelligence 

rather than their XYY cromosom.”96

C. Faktor Sosio-Ekonomis dan Sosio-Politis

1. Faktor Sosio-Ekonomis

Ada satu rumus “menakutkan” yang selalu diingat 

orang begitu menarik hubungan antara memburuk situasi 

perekonomian sebuah warga dengan pertumbuhan 

kejahatan. Menurut rumus itu, sekalipun tidak berbanding 

lurus, ada  hubungan positif antara makin memburuknya 

perekonomian suatu warga dengan makin maraknya 

kejahatan yang terjadi di dalamnya. Logikanya sederhana 

saja. Memburuknya perekonomian warga biasanya 

ditandai dengan meningkatnya pengangguran dan 

naiknya harga-harga kebutuhan pokok. Kalau biaya bagi 

pemenuhan kebutuhan hidup makin meningkat sedang  

sumber pendapatan sudah tidak lagi ada –setidaknya 

menciut— biasanya ada sebagian kelompok tertentu 

dari para penganggur ini yang kemudian nekad. Mereka 

akan bersedia melakukan apa saja --termasuk pencurian, 

perampokan, penculikan, pembunuhan, dan sebagainya— 

untuk sesuap nasi, untuk sekedar bisa bertahan hidup 

bersama keluarganya di hari berikutnya.

Gagasan serupa ini sebetulnya bukan hal baru. Marshall 

B. Clinar dan J. Abbott dalam Crime and Developing 

Countries (1973) melihat gejala peningkatan kejahatan yang 

berhubungan dengan ketersisihan sekelompok warga 

dalam proses industrialisasi sudah muncul sejak awal 

abad 19, terutama di Inggris dan Amerika Serikat. Hal ini 

pulalah yang belakangan ini menjadi salah satu agenda 

kecemasan yang penting dalam warga. Krisis ekonomi 

berkepanjangan selalu berujung pada makin bertumpuknya 

anggota warga mendekati, bahkan hingga ke bawah 

garis kemiskinan. Lihat saja angka-angka berikut ini. Dalam 

keterangan pers akhir tahunnya, Kapolri menyebut bahwa 

setahun terakhir crime rate tumbuh + 10%, dengan jumlah 

nominal 157.180 tindak kejahatan. Itu artinya, kurang lebih 

setiap 3 menit 20 detik sekali terjadi sebuah kejahatan.97

Dalam tahun-tahun sebelum masehi pujangga Plato 

telah menyatakan bahwa kekayaan dan kemiskinan menjadi 

bahaya besar bagi jiwa seseorang; yang miskin sukar 

memenuhi kebutuhan hidupnya dan merasa rendah diri dan 

timbul hasrat untuk melakukan kejahatan, sebaliknya juga 

orang kaya hidup mewah untuk segala macam hiburanya.98

Pada abad pertengahan Thomas Van Aquino mengatakan 

bahwa kemiskinan  memberikan peluang untuk berbuat 

jahat. Dalam hal ini berarti bahwa kemiskinan berpengaruh 

terhadap kejahatan, dan jelas hubungannya antara 

perekonomian dengan kejahatan. 

Sesudah tahun 1830 sejak berkembangnya penggunaan 

statistik sebagai sarana penyelidikan berbagai gejala yang 

timbul dalam warga. Pada waktu itu para sarjana 

ekonomi mulai mendasarkan pendapatnya pada angka-

angka statistik dari salah satu gejala terpenting, yang 

diperoleh yaitu  adanya kemiskinan dalam kehidupan 

perekonomian, sehingga kemiskinan mengalami 

persayaratan yang tajam dan dihubungkan dengan kejahatan 

yang merajalela. Dengan diketahui kedua gejala itu yakni 

kemiskinan dan banyak kejahatan maka orang mengambil 

keputusan dalam arti kata, bahwa kemiskinan memudahkan 

timbulnya kejahatan. 

Kemudian seorang penyelidik bangsa Jerman bernama 

G. Von Mayr berdasar angka-angka statistik di Beiren, 

dari hasil investigasi dari tahun 1835 – 1861, mengkonstantir 

turun naiknya harga gandum sejalan dengan turun naiknya 

orang berimigrasi juga sejalan dengan turun naiknya jumlah 

kejahatan terhadap harta benda dan pengemis.

Perubahan dan perbedaan dalam kesejahteraan 

menimbulkan banyak konflik-konflik yang mendorong 

orang melakukan kejahatan. Dalam masalah ini Prof. Noach 

menganalisa sebagai berikut:

Bahwa perubahan kesejahteraan pada orang seorang 

dapat berupa:

2. Suatu kemunduran dalam kesejahteraan 

Suatu kemunduran yang menimpa secara mendadak 

menimbulkan ketegangan antara pengeluaran dan pemasukan 

uang belanja dan berbagai kewajiban membayar sewa rumah 

dan belanja kebutuhan dapur, dan bayaran sekolah tidak 

mungkin diberhentikan secara sekaligus sehingga kurangnya 

menjadi kurang lagi. Orang menjadi kehilangan hubungan 

dan pengaruh dari golongannya. Keadaan susah ditambah 

dengan tekanan jiwa sebab perasaan tidak puas dan kepekaan 

terhadap peraturan dan adat istiadat golongan yang mengikat 

memudahkan timbulnya kejahatan, baik terhadap keselamatan 

badan maupun terhadap harta benda. Penjahat macam ini 

sebab mengalami krisis.

3. Suatu kenaikan kesejahteraan 

Orang merasa serba susah untuk bergaul dengan teman. 

Teman yang dahulu sejajar kedudukannya, merasa dirinya lebih 

tinggi, sedang  untuk mulai bergaul dengan orang-orang 

yang sudah terlebih dahulu tinggi tingkatnya merasa canggung. 

Perasaan yang serba tidak menentu inilah yang menimbulkan 

konflik-konflik yang dapat menjadi sebab musabab kejahatan. 

Untuk menjaga jangan sampai terjadi kemunduran hartanya 

orang menjadi serakah dan lupa, orang berbuat kejahatan yang 

bukan semestinya. Pernah juga terjadi sebab menang undian 

nomor satu mendadak menjadi kaya raya dan lupa daratan 

dan akhirnya malahan masuk penjara. 

Namun satu hal yang patut pula untuk diperhatikan yaitu  

bahwa dalam kongres PBB ke tujuh (1985), yang temanya 

“Dimensi baru kejahatan dalam konteks pembangunan”, 

menyatakan bahwa gejala kriminalitas merupakan suatu 

kelanjutan dari kegiatan dan pertumbuhan ekonomi, seperti 

misalnya pelanggaran hukum pajak, transfer modal yang 

melanggar hukum, penipuan asuransi, pemalsuan invoice, 

penyelundupan dan lain-lain. Pandangan ini memakai  

pendekatan dengan hubungan positif (direct relationship). 

Pandangan ini berbeda dengan pendapat lama (pendekatan 

dengan hubungan negatif) yang melihat kejahatan sebagai 

salah satu akibat dari buruknya keadaan ekonomi (yang 

berarti pula bahwa bilamana keadaan ekonomi membaik, 

kejahatan akan menurun).

Kejahatan-kejahatan (dalam perspektif pendekatan 

direct relationship) ini  mempunyai dampak yang 

sangat negatif pada perekonomian nasional, sedang  

pelaku-pelakunya berbentuk badan hukum atau pengusaha-

pengusaha yang sering mempunyai kedudukan yang 

terhormat dalam warga. Kejahatannya  jarang 

dilakukan dengan kekerasan fisik (seperti penodongan 

atau perampokan) tetapi lebih sering dilakukan berkedok 

”legitimate economic activities”. Kejahatan ini dapat 

dinamakan “kejahatan ekonomi”.

2. Faktor Sosio-Politis

Kejahatan-kejahatan kekerasan individual di negara-negara 

berkembang sesungguhnya tidak bisa dilepaskan kaitannya 

dengan kekerasan (kejahatan) struktural yang terwujud sebagai 

pola-pola hubungan dalam warga yang mencerminkan 

ketidakmerataan dan ketidakadilan dalam penguasaan dan 

pengendalian sumber daya-sumber daya.

M. Dawam Raharjo secara menarik memberikan beberapa 

uraian tentang kekerasan struktural ini, antara lain:

“Penggunaan senjata untuk persiapan perang atau perang itu 

sendiri sudah tentu merupakan pemborosan sumber-sumber 

daya alam dan manusia yang sangat diperlukan bagi perbaikan 

kondisi umat manusia terutama di Dunia Ketiga. Kemiskinan 

yang ditimbulkan oleh sistem ekonomi eksploitatif itu sendiri 

merupakan “perang” terhadap rakyat, setidak-tidaknya 

merupakan “kekerasan struktural”. Ditambah lagi dengan 

pemborosan sumber-sumber daya dan kerusakan yang 

ditimbulkan oleh perang yang bersumber pada konservatisme 

struktural, baik pada tingkat global maupun nasional, 

kesemuanya membentuk sistem kekerasan yang meniadakan 

dan menindas hak-hak asasi manusia.”

Pada bagian lain dikemukakan:

“....perang, kemiskinan, penindasan dan pencemaran 

alam, kesemuanya merupakan gejala yang berkaitan dan 

merupakan kesatuan sindrom kekerasan struktural. Di sini 

pulalah maka sistem perang, sistem ekonomi eksploitatif, 

dan perusakan lingkungan hidup merupakan gejala yang 

bertautan, berada dalam kesatuan sindrom dan merupakan 

bagian dari satu sosok struktural”.

David M. Gordon, secara kriminologi menunjukkan bahwa 

struktur dasar dari pranata-pranata sosial dan ekonomi dalam 

warga manapun secara mendasar membentuk perilaku 

individu-individu dalam warga yang bersangkutan dan 

oleh sebabnya tidak dapat dipahami tanpa pertama-tama 

mengetahui secara cukup struktur-struktur kesempatan yang 

dirumuskan secara melembaga di mana anggota-anggota 

golongan-golongan ekonomi tertentu terkungkung.

Pada warga di mana bentuk persaingan mendasari 

interaksi ekonomi dan sosial merupakan landasannya, maka 

ada  ketidakmerataan dalam alokasi sumber daya - sumber 

daya sosial. Ketakutan atas ketidakamanan ekonomi dan dorongan 

persaingan memperoleh harta yang didistribusikan secara tidak 

merata, menghasilkan kejahatan yang merupakan respon rasional 

atas struktur yang melandasi warga ini .

Disamping itu dapat pula dikemukakan bahwa:

“....struktur-struktur hegomoni dan penindasan politik 

mengondisikan kekerasan-kekeran tertentu, seperti 

misalnya kekerasan-kekerasan bersenjata yang sering 

diwujudkan dalam bentuk terorisme, sementara pola-pola 

hubungan sosial ekonomi yang menampilkan ciri dominasi 

dan ketidakadilan__melalui proses-proses sosial yang 

kompleks__dapat menimbulkan sikap dan perilaku yang 

merupakan reaksi atas struktur-struktur demikian.”

Kekerasan-kekerasan yang dilembagakan atau yang 

dilaksanakan dalam rangka bekerjanya lembaga-lembaga resmi 

tentu akan berpengaruh terhadap terciptanya bentuk-bentuk 

kekerasan lain dalam warga.

Dalam kepustakaan kriminologi ada  pula beberapa 

faktor yang amat sering dihubungkan dengan kejahatan. Faktor-

faktor ini perlu diperiksa dengan hati-hati, sebab faktor-faktor ini 

belum sepenuhnya terbukti mempunyai hubungan sebab akibat 

dengan kejahatan. Dan lagi pula, yang diterima oleh kriminologi 

yang dicari hanyalah dalam batas kemungkinan faktor-faktor 

yang “necessary but not sufficient” sebagai sebab kehajatan (yaitu 

faktor-faktor yang selalu merupakan sebab dari suatu akibat/

kejahatan bersama-sama dengan faktor-faktor lain). Faktor-

faktor yang penting untuk diperhatikan yaitu  misalnya:105

a. Dalam teori-teori ekologis (misalnya Shaw dan McKay): 

kepadatan penduduk dan mobilitas sosial (horizontal dan 

vertikal); kota dan pedesaan; urbanisasi dan urbanism; 

delinquency areas dan perumahan; distribusi menurut 

umur dan kelamin

b. Dalam teori-teori konflik dan kebudayaan (misalnya Sellin); 

masalah suku, agama, kelompok minoritas

c. Dalam teori-teori ekonomis (misalnya Bonger): pengaruh 

kemiskinan dan kemakmuran

d. Dalam teori differential association (misalnya Sutherland): 

pengaruh media

e. Dalam teori anomie dan sub-culture (misalnya Merton, 

Cohen, Cloward dan Ohlin): perbedaan nilai dan norma 

antara middle class & lower class, ketegangan yang timbul 

sebab terbatasnya kesempatan untuk mencapai tujuan.

Kemudian, meminjam definisi dari William J. Chambliss 

dalam Criminal Law in Action, kejahatan yaitu  suatu gejala 

hukum, politik, ekonomi, dan sosial yang benar-benar 

kompleks. sebabnya butuh pendekatan yang sistematis dalam 

mempelajarinya. Sebagai misal, suatu tindakan yang dalam 

sebuah warga tidak dikategorikan sebagai kejahatan belum 

tentu berlaku juga bagi warga lainnya. Begitu pula kenyataan 

bahwa setiap warga secara sistematis mengingkari bentuk 

kejahatan-kejahatan tertentu, meski menghukum berat jenis 

kejahatan lainnya. Artinya, tindakan-tindakan yang dirumuskan 

sebagai suatu bentuk kejahatan yaitu  hasil konstruksi sosial. 

Ia sebuah realitas konseptual, realitas fenomenal. Tidak ada 

tindakan yang pada dasarnya yaitu  kejahatan. 

Contoh paling aktual yaitu  betapa pada masanya kolusi, 

korupsi, dan nepotisme diterima sebagai sebuah kelaziman 

dan sangat jarang disentuh investigasi para aparat penegak 

hukum. Namun, kini ia diperangi habis-habisan. Jelas, siapa 

yang kemudian dirumuskan sebagai penjahat yaitu  hasil proses 

politik –di mana aturan-aturan yang melarang atau menganjurkan 

warga warga untuk melakukan atau tidak melakukan sesuatu 

disusun. Ketentuan mengenai tindakan-tindakan mana yang 

tergolong sebagai kejahatan pastinya diciptakan oleh golongan 

berkuasa dalam warga yang secara politis terorganisir. Mulai 

dari pembuat undang-undang, polisi, jaksa, dan hakim, semuanya 

mewakili segmen-segmen warga yang bertanggungjawab 

dalam menentukan dan menegakkan hukum pidana. 

Persoalan akan muncul bila konsepsi soal kejahatan ini 

hadir dalam warga yang hegemonis dan memendam jurang 

perbedaan kelas yang mendalam. Formulasi definisi kejahatan 

di sana bisa menjadi salah satu bentuk manifestasi konflik kelas 

dalam warga. Perumusan sistem hukum, mulai dari muatan 

undang-undangnya hingga putusan pengadilan selalu dilakukan 

agar tetap memungkinkan kelas yang berkuasa melindungi dan 

mempertahankan kepentingan-kepentingannya. Melalui definisi 

itu kelas yang lebih unggul secara ekonomis bisa mengontrol 

perilaku anggota kelas yang lebih rendah. Nah, makin keras konflik 

kelas itu terjadi, makin besar pula keinginan kelas berkuasa untuk 

mempengaruhi perumusan definisi kejahatan.

Kejahatan semestinya tidak diukur dari imperatif 

fungsional dari institusi sosial sebagai kriteria moral. Tapi 

juga diukur dari nilai kerugian yang diakibat bagi keseluruhan 

sistem warga. Ia bukan hanya rumusan hukum. Pasalnya, 

golongan yang berkuasa yang mempunyai kekuatan untuk 

memanipulasi pembuat dan pelaksana undang undang ini . 

Makin besar sebuah tindakan merugikan warga, semakin 

enggan pula mereka biasanya merumuskannya sebagai kejahatan 

dengan memasukkannya ke dalam pasal-pasal undang-undang 

pidana. Sementara kalau kita mengukur kejahatan dari hak-

hak golongan yang secara historis terbelakang dan terkalahkan 

sehingga menjadi korban, imperialisme, rasisme, sektarianisme, 

dan seksisme pun bisa diterjemahkan sebagai kejahatan. Dengan 

begitu pemahaman kejahatan juga akan mencakup indetifikasi 

pelanggar-pelanggar hak-hak azasi manusia

Begitulah, saat tafsiran sosio-historis ditemukan, kita pun 

sadar bahwa menjelaskan kejahatan kembali pada kontroversi 

baik-jahatnya hakikat manusia tidak lagi cukup. Hakikat manusia 

pun mengalami perubahan seiring perubahan jaman, perubahan 

ruang lingkup sosio-historis. Suatu ruang sosio-historis tertentu 

menghasilkan energi sosial yang disebut karakter. Seperti KKN 

yang dibangun Orde Baru, karakter ini sering tidak berdiri 

sendiri tetapi mendapat rangsangan dari seluruh struktur sosial-

politik ekonomi di sekitarnya. Struktur sosial yang otoriter 

dan opresif gampang merangsang sifat agresi dalam diri warga 

warganya. Salah satu akibatnya yaitu  kebosanan. Bosan 

pada orang tertentu, orang yang membosankan, sesuatu yang 

kronis, yang tidak merangsang kreativitas dan produktivitas. 

Kebosanan kronis dalam diri semakin dipertinggi lagi oleh 

suasana sosial-politik sekitar yang tidak mendukung. Akibatnya, 

dalam warga bermunculan kegiatan-kegiatan tidak 

produktif, bahkan sering sangat destruktif, semata-mata mencari 

kompensasi, menuruti nafsu pribadi dan membiasakan diri dari 

kebosanan . Inilah yang mereka temukan dalam pembunuhan, 

pesta narkoba, penjarahan ataupun korupsi.

Jika kejahatan yaitu  suatu gejala sosial yang lahir dari konteks 

ketidakadilan atau perujudan kebinekaan perilaku manusia yang 

merupakan reaksi-rekasi atas kondisi kelas sosialnya dalam 

warga, pembahasan mengenai strategi penangkalannya jelas 

tidak melulu bisa dilihat bisa selesai dengan menjebloskan semua 

mereka ke dalam bui. Tapi, selayaknya berawal dari usaha untuk 

memerdekaan warga dari penjara-penjara dalam bentuk 

lain yang ada di dalam warga itu sendiri.

Faktor lain yang kiranya perlu mendapat perhatian juga 

yaitu  faktor keluarga, terutama untuk mesalah delinkuensi 

anak. Peranan keluarga sebagai faktor dalam sebab-akibat 

kejahatan tidaklah dapat dipungkiri. Akan tetapi mungkin tidak 

ada faktor yang begitu banyak dimanipulir sehingga kehilangan 

pengertiannya seperti faktor peranan keluarga ini. Misalnya 

faktor brokken home (suatu konsep yang luas dan samar) sangat 

terlampau sering dipergunakan sebagai suatu kapstok untuk 

menggantungkan segala sesuatu yang buruk yang diperkirakan 

menghasilkan hal yang buruk pula.

Adapun teori-teori sosiologis yang utama yang disusun untuk 

mencoba menerangkan sebab-sebab kejahatan dan sekaligus 

merupakan dasar pengumpulan data melalui penelitian yaitu  

sebagai berikut:

a. Teori conflict of coduct norms dari Thosten Sellin 1928

b. Teori differential association dari Edwin H. Sutherland 1934

c. Teori cultural transmission dari Clifford R. Shaw dan Henry 

D. McKay – 1942

D. Konvergensi Bakat dan Lingkungan

Di depan telah ditulis tiga pandangan penyebab timbulnya 

kriminalitas baik yang menekankan lingkungan, maupun bakat 

tidak memberikan hasil yang memuaskan. Apakah ada pendapat 

ketiga? Bakat dan lingkungan secara bersama-sama sebagai 

penyebab timbulnya kriminalitas, merupakan penyelesaian 

yang lebih memuaskan. 

Pendapat ini tidak baru dalam kriminologi. Ini telah 

dilakukan diutarakan Ferri dan Garofalo. Kriminalitas 

diterangkan sebagai akibat bakat maupun lingkungan109.

Lingkungan dalam arti yang luas, meliputi baik faktor-faktor 

fisis (geografis, klimatologis yang umum, temperatur) maupun 

keadaan sosial dan ekonomis. Kemiskinan dn pengangguran 

dipandang sebagai hal terpenting. Faktor bakat oleh Ferri 

dan Garofalo (bersumber dari Lombroso) dianggap sebagai 

sumber penyimpangan organis dan psikis. Penyimpangan-

penyimpangan ini tidaklah hanya bersifat keturunan (genotype) 

tetapi juga dapat terjadi di kemudian hari. Pokok pikiran Ferri 

dan Garofalo mereka dapat dirumuskan

a) Kelakuan kriminal yaitu  akibat dari pengaruh-pengaruh 

lingkungan akibat dari semakin intensifnya penyeledikan 

maka semakin nyatalah peranan lingkungan sebagai 

penyebab kejahatan. Faktor mobilitas sosial dan konflik 

golongan menggeser faktor kemiskinan. Dan struktur 

ekonomi warga menggeser faktor kesukaran ekonomis. 

Dari psikologi sosial yang kebetulan pula mengalami 

perkembangan dipinjam konsep-konsep yang menerangkan 

bagaimana individu sebagai bagian dari suatu golongan 

melakukan kejahatan. 

b) Kejahatan sebagai akibat bakat tertentu ada orang yang 

lebih dan ada pula yang kurang mempunyai bakat untuk 

lahirnya kriminalitas. Kalau hidup dalam suatu lingkungan 

yang cukup mengembangkan bakat, maka pstilah akan 

melakukan kelakukan kriminal 

Tetapi asumsi ini tidak memuaskan. Dalam keadaan 

lingkungannya yang sangat jelek hanya sebagian saja yang 

menjadi jahat, sedang  sebaliknya dalam keadaan lingkungan 

yang sangat baik selalu ada beberapa penjahat. Atas pendapat 

ini maka Libdesmith dan Gunham mengutip teori EH. 

Sutherland bahwa kriminalitas dapat 100 % sebagai akibat 

faktor-faktor sosial. Memang dalam kebanyakan hal kejahatan 

dipicu  oleh resultante faktor-faktor pribadi dan sosial. 

Kejahatan timbul sebab bakatnya, tidak peduli di lingkungan 

mana hidup, akan menjadi jahat. Adapula pendapat lain bahwa 

kejahatan timbul sebagai akibat pengaruh miliue semata-mata, 

bakatnya tidak mempunyai peran sama sekali.

Adapun pendapat lain yaitu Seelig, melakukan pembagian 

sebagai berikut:

1. Ada orang yang sebab bakatnya sudah sedemikian rupa 

berbuat jahat walaupun pengaruh lingkungan yang kecil 

saja sudah melakukan delik, antara lain delinquent agresif 

dan mereka yang tidak dapat menguasai nafsunya. Jenis ini 

sedikit sekali di antara penduduk (menurut Seelig 1 – 2%)

2. Ada orang yang sebab bakatnya sudah sedemikian rupa 

tidak akan jahat walaupun pengaruh lingkungan sangat 

jelek. Seelig menaksir jenis ini 30 – 40 %. Sebagai contoh 

yaitu  penjahat-penjahat dalam tahun-tahun pertama 

sehabis peperangan.

3. Ada orang yang sebab pengaruh lingkungan yang biasa 

saja, sudah melakukan delik. Pengaruh-pengaruh luar yang 

dimaksud terutama fisik atau psikis seperti luka-luka pada 

tengkorak, pernah korban penipuan, penyakit.

4. Ada orang yang sebab bakatnya sedemikian rupa tidak 

melakukan kejahatan walaupun ada pengaruh lingkungan 

sekalipun. Golongan ini meliputi lebih dari separoh penduduk.

Namun Sauer berpendapat bahwa pertentangan “bakat– 

lingkungan” dibesar-besarkan dan baik bakat maupun 

lingkungan, maupun kebersamaan kedua-duanya, tidak dapat 

menjelaskan secara memuaskan terjadinya kejahatan. Menurut 

Sauer, tiap pelaku berbuat atas dasar bakat sumber biologis 

dari semua kekuatannya (yaitu fisik dan psikis). Oleh sebab 

itu, kekuatannya yaitu  fluktuatif, yaitu bisa berlebih atau 

kemudian berkurang sebab dipengaruhi oleh kekuatan lahiriah 

(lingkungan dalam arti luas). Kekuatan lahiriyah berasal dari 

alam atau dari oergaulan hidup. Ia menjai syarat pada atau dari 

gejala yang menyertainya, dari perbuatanya. Sebagai faktor 

ketiga untuk terjadinya kejahatan harus ada kehendak dari si 

pelaku_setidaknya menurut Sauer__bebas dan otonom. Dalam 

interaksi dari ketiga faktor ini: bakat, lingkungan dan kehendak, 

maka bakat ataupun lingkungan tidak saling menguasai. Namun 

kehendak dapat menguasai baik bakat maupun lingkungan.

Cukup menarik dengan dimasukkannya faktor kehendak oleh 

Sauer. Dengan melihat kehendak sebagai bebas dan otonom, maka 

problema bakat dan lingkungan lalu tidak diperhatikan lagi. Tetapi 

bila dilihat kehendak sebagai determinan, maka permasalahan 

bakat dan lingkungan tidak menjadi selesai, oleh sebab mengenai 

kehendak masih harus dijawab, apakah kehendak ditentukan oleh 

bakat, oleh lingkungan atau boleh kedua-duanya.

Dalam penjelasan diatas tentang bakat dan lingkungan 

sebagai sebab musabab kejahatan, dapat dilihat bahwa terhadap 

kedua faktor itu diakui pengaruh yang sama, yang berbeda, 

atau penilaian yang berubah-rubah, tanpa disinggung tentang 

kemungkinan pengaruh faktor yang satu terhadap yang lain. 

Menurut Noach, hal ini harus dikaji sebelum dimungkinkan 

menjawab pertanyaan, apakah satu faktor, dan jika demikian, 

yang mana dari keduanya yang memainkan peranan terpenting 

dalam terjadinya sebuah kejahatan.

1. Pengaruh dari bakat terhadap lignlkungan: berkali-kali telah 

tampak bagaimana faktor-faktor bakat dapat mengerahkan 

seseorang berada dalam suatu lingkungan yang tidak dapat 

diharapkan, apakah itu berdasar asal susul dan kelahiran. 

Hal ini berlaku baik untuk mobilitas vertikal maupun yang 

horizontal dan dapat berakibat baik atau buruk terhadap 

lingkungan semula.

 Untuk sebagian, suatu perubahan lignkungan yang demikian 

yaitu  akibat dari suatu pilihan pekerjaan khusus. Pilihan 

pekerjaan khusus itu dapat pula ditentukan oleh bakat, 

terutama dalam masalah -masalah  dimana pilihan pekerjaan 

khusus itu dalam keluarga atau kelompok di mana si 

individu berasal, terutama tidak lazim, dan di mana faktor 

imitasi (meniru) atau pengaruh lingkungan tidak berperan.

 Disamping dalam arti perubahan lingkungan yang aktif 

terhadap bakat, dapat pula hal itu terjadi secara pasif. Hal ini 

terutama terjadi jika si individu oleh sebab cacat bakat, 

terutama yang bersifat psikis, tidak dapat mempertahankan 

dirinya dalam lingkungan semula dan sebab itu “mengalami 

kemunduran”.

2. Pengaruh dari lingkungan terhadap bakat. Dalam hal ini 

perlu dibedakan:

a. pengaruh yang “tidak sebenarnya”, dimana akibat dari 

lingkungan terhadap sifat-sifat yang ada dalam bakat:

1. tidak tampak ke luar atau tidak dapat berkembang 

(misalnya dalam suatu lingkungan di mana setiap 

orang buta aksara, maka bakat menulis tidak akan 

tampak keluar)

2. dengan sengaja dikekang, terutama oleh seorang tua 

atau para pendidik (misalnya sifat rasaseni dalam 

suatu keluarga, di mana ada pendapat dominan, 

bahwa semua seni yaitu  asusila atau seniman 

yaitu  profesi yang melarat.

b. Pengaruh “yang sebenarnya”, dimana lingkungan 

mempengaruhi bakat. Terutama para pengikut 

“behaviorism” berpendapat bahwa bakat pada 

hakikatnya tidak berbeda-beda, sehingga sangat 

dipengaruhi oleh lingkungan melalui jalan 

pembentukan kebiasaan. Sebagai salah satu bukti 

dari pendapat ini  diatas ditunjukkan gejala yang 

dikemukakan oleh Newman dan yang lain-lain, bahwa 

inteligensi dapat berkembang dalam suatu lingkungan 

yang menguntungkan. Jika dilihat semua hal diatas dan 

mengajukan kembali pertanyaan: bagaimana bakat dan 

lingkungan mempengaruhi kejahatan? Hanya ada satu 

jawaban yang mendekati kemungkinan sepanjang garis 

ini. Kejahatan dari seseorang manusia normal yaitu  

akibat kebersamaan dari bakat dan lingkungan, di mana 

kali ini yang satu, kemudian faktor lain.

 

IV TEORI-TEORI KRIMINOLOGI MENURUT BERBAGAI ALIRAN

A. Teori “Differential Association”

Teori ini pada pokoknya mengetengahkan suatu penjelasan 

sistematik mengenai penerimaan pola-pola kejahatan. 

Kejahatan dipelajari melalui interaksi dengan orang-orang lain 

dalam kelompok-kelompok pribadi yang intim. Proses belajar 

itu menyangkut teknik-teknik untuk melakukan kejahatan dan 

motif-motif, dorongan-dorongan, sikap-sikap dan pembenaran-

pembenaran yang mendukung dilakukannya kejahatan.

Postulat yang dikemukakan oleh Edwin H Sutherland 

dan Donald Cressey dalam kerangka teori “Differential 

Association” ini yaitu  sebagai berikut:

1. Kejahatan dipelajari secara negatif ini berarti bahwa 

kejahatan tidak diwariskan.

2. Kejahatan dipelajari dalam interaksi dengan orang- orang 

lain melalui proses komunikasi.

3. Bagian pokok proses belajar kejahatan berlangsung di dalam 

kelompok- kelompok pribadi yang intim.

4. Proses belajar meliputi:

a. Teknik- teknik untuk melakukan kejahatan yang 

kadangkala sangat rumit dan kadang- kadang sangat 

sederhana;

b. Arah motif, dorongan, pembenaran dan sikap- sikap.

5. Arah khusus motif dan dorongan dipelajari dari definisi- 

definisi tentang menguntungkan atau tidaknya aturan- 

aturan hukum.

6. Seseorang menjadi delinkuen oleh sebab ia lebih mempunyai 

definisi yang mendukung pelanggaran hukum dibandingkan 

dengan definisi-definisi yang tidak mendukung pelanggaran 

hukum.

7. Pengelompokan yang berbeda- beda mungkin beraneka 

ragam dalam frekuensi, lamanya, prioritas dan intensitasnya.

8. Proses belajar kejahatan melalui pengelompokkan dengan 

pola- pola kejahatan atau anti kejahatan menyangkut semua 

mekanisme yang ada  dalam proses belajar apa pun.

9. Walaupun kejahatan merupakan pencerminan kebutuhan- 

kebutuhan dan nilai- nilai umum, akan tetapi tidak dijelaskan 

oleh kebutuhan- kebutuhan dan nilai- nilai ini , oleh 

sebab perilaku yang bukan kejahatan pun merupakan 

pencerminan nilai- nilai dan kebutuhan- kebutuhan yang 

sama

Teori-teori lain yang menekankan pada peranan faktor-

faktor interaksi, antara lain yaitu  teori Daniel Glaser114 

mengenai “differential Association and antisipation” yang pada 

pokoknya menekankan bahwa seseorang menjadi jahat tidak 

hanya oleh keterlibatannya secara langsung dengan penjahat-

penjahat, melainkan juga dengan mengacu pada eksistensi 

kriminal mereka. Atau dengan perkataan lain orang ini  

mengidentifikasikan diri dengan orang-orang lain baik yang 

nyata-nyata ada maupun yang dalam khayalan yang menurut 

pandangannya menerima perilaku jahat. Identifikasi kriminal 

mungkin terjadi melalui acuan positif terhadap peranan-peranan 

jahat yang digambarkan di dalam media massa maupun melalui 

pengalaman langsung di dalam kelompok-kelompok pelanggar 

hukum atau sebagai reaksi negatif terhadap kekuatan-kekuatan 

yang melawan kejahatan.

Dalam hipotesanya, Daniel Glaser mengemukakan bahwa 

jika ada  kemungkinan untuk menampilkan baik 

tindakan kriminal maupun tindakan non kriminal sebagai cara 

untuk mencapai tujuan-tujuan tertentu, atau jika hanya 

ada  kemungkinan untuk melakukan kejahatan atau untuk 

mengabaikan tujuan-tujuan yang ingin dicapai oleh kejahatan, 

maka seseorang akan mengambil perangkat tindakan yang 

diperkirakan lebih menguntungkan konsepsi dirinya.

Dua versi teori “Differential Association”

ada  dua versi teori “asosiasi differential” yakni yang 

dikemukakan pada tahun 1939 dan pada tahun 1947. Versi pertama 

yang ada  pada edisi ketiga dari bukunya, “Principles of 

Criminology”, menunjuk pada ”systematic” criminal behavior, dan 

memusatkan perhatian pada “cultural conflict” (konflik budaya) dan 

“social disorganization” dan “differential association”. Namun pada 

akhirnya ia tidak lagi memusatkan perhatiannya pada “systematic” 

criminal behavior, melainkan ia membatasi uraiannya pada diskusi 

mengenai “konflik budaya”.

Publikasi buku, “Principles of Criminology”. Edisi kedua 

(1934), menegaskan tiga hal sebagai berikut :

a) any person can be trained to adopt and follow any pattern 

of behavior which he is able to execute (setiap orang dapat 

dilatih untuk mengadopsi dan mengikuti pola-pola dari 

perilaku yang dapat dia lakukan)

b) Failure to follow a prescribed pattern of behavior is due to 

the inconsistencies and lack of harmony in the influences 

which direct the individual (kegagalan untuk mengikuti pola 

yang telah ditentukan yaitu  sebab adanya inkonsistensi 

dan ketidakharmonisan dalam pengaruh langsung kepada 

individu)

c) The conflict of cultures is therefore the fundamental principle 

in the explanation of crime (oleh sebab itu konfilik budaya 

merupakan prinsip fundamental dalam penjelasan terhadap 

kejahatan)

Versi kedua dari teori ini yang dikemukakan pada tahun 

1947 ada  pada edisi keempat, menegaskan bahwa, semua 

tingkah laku itu dipelajari dan ia mengganti pengertian istilah 

social disorganization dengan differential social organization. 

Versi terakhir dari teorinya telah mengetengahkan sembilan 

pernyataan sebagai berikut:

a) Tingkah laku kriminal dipelajari

b) Tingkah laku kriminal dipelajari dalam hubungan interaksi 

dengan orang lain melalui suatu proses komunikasi

c) Bagian penting dari mempelajari tingkah laku kriminal 

terjadi dalam kelompok yang intim

d) Mempelajari tingkah laku kriminal, termasuk di dalamnya 

teknik melakukan kejahatan dan motivasi/dorongan atau 

alasan pembenar

e) Dorongan tertentu ini dipelajari melalui penghayatan atas 

peraturan perundangan: menyukai atau tidak warga

f) Seseorang menjadi delinquent sebab penghayatannya 

terhadap peraturan perundangan: lebih suka melanggar 

daripada mentaatinya.

g) Asosiasi diferential ini bervariasi tergantung dari frekuensi, 

duration, priority dan intensity

h) Proses mempelajari tingkah laku kriminal melalui pergaulan 

dengan pola kriminal dan anti-kriminal melibatkan semua 

mekanisme yang berlaku dalam setiap proses belajar

i) Sekalipun tingkah laku kriminal merupakan pencerminan 

dari kebutuhan-kebutuhan umum dan nilai-nilai, akan 

tetapi tingkah laku kriminal ini  tidak dapat dijelaskan 

melalui kebutuhan umum dan nilai-nilai yang sama 

Konsep Differential Social Organization

Konsep lain yang dikemukakan Sutherland, disamping 

Differential association yaitu  konsep Differential social 

organization. Bertitik tolak pada teori pluralis, teori dimaksud 

mengakui keberadaan pelbagai ragam kondisi sosial, dengan nilai-

nilai internal dan tujuannya masing-masing dan mempergunakan 

sarana-sarana yang berbeda untuk mencapai tujuan-tujuannya 

ini . Dengan demikian sesungguhnya Sutherland menolak 

pemikiran Merton yang mengemukakan bahwa, kejahatan dan 

penyimpangan yang tingkah laku seseorang yaitu  sebagai hasil 

(out come) dari perbedaan-perbedaan kepentingan untuk mencapai 

satu tujuan yang sama. Bahkan, dapat dikatakan bahwa, teori 

differential social organization mengakui keberadaan pelbagai ragam 

organisasi warga yang terpisah dan masing-masing bersaing 

satu sama lain, dengan norma dan nilai-nilainya sendiri-sendiri. Di 

lain pihak, teori Differential organization justru hendak mencari dan 

menemukan bagaimana nilai-nilai dan norma-norma dimaksud 

dapat dikomunikasikan atau dialihkan dari kelompok warga 

yang satu kepada yang lainnya 

Beberapa kritik terhadap teori Differential organization

Kritik terhadap teori Differential organization telah 

dikemukakan oleh beberapa sarjana kriminologi, diantaranya 

yaitu  pendapat atau kritik dari Matza, Box, Nettler, Clinard 

dan Cullen.

Matza berkata bahwaSutherland kurang peka 

terhadap pembaharuan dan kewargaan yaitu antara 

pelaku penyimpangan tingkah laku (deviant) dan dunia yang 

konvensional. Selanjutnya Matza berkata bahwateori 

Sutherland mengabaikan apa yang merupakan arti dan tujuan 

hidup manusia. Bahkan dikatakannya bahwa pelaku kejahatan, 

oleh teori ini  dipandang sebagai pelaku pasif dalam 

menghadapi pola tingkah laku kriminal dan non kriminal. Namun 

demikian, jika diteliti teori Differential asociation, pernyataan 

keenam tentang favorable and unfavorable to violation of law ; 

nampak bahwa teori dimaksud tidak memandang pelaku sebagai 

pelaku pasif , tetapi menurut Romli Kartasasmita; merupakan 

pelaku aktif sekalipun pada pernyataan ketujuh dikatakan bahwa 

teori diferential bervariasi tergantung dari frekuensi duration, 

priority dan intensity. Sutherland masih memberikan peran yang 

berarti kepada pelaku kejahatan untuk memilih alternatif pola 

tingkah laku yang disukainya: mentaati undang-undang atau 

melanggar undang-undang. Justru disinilah letak perbedaan 

mendasar antara Sutherland dengan para penganut teori 

lingkungan-madzhab Perancis yang bersifat deterministik.

Box (1981) di lain pihak, telah memberikan komentarnya 

dengan berkata bahwateori differential association 

merupakan peletak dasar bagi teori tentang pola hubungan 

antara tingkah laku manusia. Namun demikian Box 

memaparkan pandangannya; bahwa sayangnya dua realitas 

prinsip teori Sutherland yaitu  ambigu dan menimbulkan 

interpretasi berbeda pada pemahaman mereka dengan berbagai 

pendapat dan kritik. Prinsip Sutherland keenam; seseorang 

menjadi delinquent sebab penghayatannya terhadap peraturan 

perundangan: lebih suka melanggar daripada mentaatinya, 

adapun prinsip ketujuh; bahwa teori diferential bervariasi 

tergantung dari frekuensi duration, priority dan intensity. 

Faktor-faktor kualitatif ini menjelaskan kenapa individu 

melakukan perilaku menyimpang, yaitu tergantung pada arti 

dan titik tekannya, Box memberikan satu kesimpulan  bahwa 

prinsip ini sama sekali saling bertentangan.  

Nettler (1984) mengemukakan bahwa judul istilah 

Differential Association yaitu  menyesatkan, sebab ia seakan-

akan menunjuk kepada suatu hubungan pergaulan antar 

individu, sebagaimana halnya teori bad companion yang 

menghasilkan kejahatan. Hal ini sesungguhnya bukanlah 

apa yang dimaksud oleh teori ini. Yang dimaksud dengan 

differentially associated. Menurut Sutherland yaitu  definitions 

of situations.

Namun perlu disampaikan disini bahwa sekalipun banyak 

pakar kriminologi telah memberikan pendapat, komentar 

atau kritik sebgaimana telah diuraikan diatas, dapat dikatakan 

bahwa teori differential association masih tetap merupakan 

bahan perbincangan para pakar kriminologi dan masih relevan 

dengan situasi dan kondisi kehidupan sosial sampai dengan 

sekarang ini.

Clinard, sekalipun menyetujui hipotesa teori differential 

association, menyatakan bahwa teori ini  tidak dapat 

menjelaskan secara memadai semua masalah  pelanggaran hukum, 

terutama terhadap transaksi yang terjadi di pasaran gelap, dan 

tidak dapat diterapkan secara tepat terhadap adanya perbedaan-

perbedaan individual sepanjang yang menyangkut masalah 

pentaatan terhadap undang-undang dalam kaitan dengan dunia 

perdagangan. Clinard secara khusus menekankan pentingnya 

certain personality traits dari seorang individu. 

Adapun Cullen (1983) mengemukakan bahwa Sutherland 

hanya semata-mata mengetengahkan eksistensi dan tranmisi 

budaya kriminal, sedang  ia mengabaikan masalah asal usul 

budaya dimaksud. Sekalipun Sutherland sependapat dengan 

Sellin (1938) mengenai adanya konflik budaya (culture conflict) 

akan tetapi ia berpendapat bahwa suatu budaya menjadi “budaya 

kriminal” dipicu  sebab dibentuk oleh kelompok yang 

kuat. Dengan lain perkataan bahwa Sutherland mengatakan; 

“crime is conflict”. Namun demikian, Sutherland juga mengakui 

kelemahan dari penjelasannya di mana di samping dapat 

mengungkapkan budaya konflik ini , Sutherland tidak 

dapat menjelaskan asal-usul dari konflik tadi.

B. Teori Kontrol Sosial

Pengertian teori kontrol atau control theory merujuk kepada 

setiap perspektif yang membahas tentang hal pengendalian 

tingkah laku manusia. Sementara itu, pengertian teori kontrol 

sosial atau social control theory merujuk kepada pembahasan 

delikuensi dan kejahatan yang dikaitkan dengan variabel-

variabel yang bersifat sosiologis, anatara lain struktur keluarga, 

pendidikan, dan kelompok dominan.

Ditinjau dari akibatnya, kemunculan teori kontrol dipicu  

tiga ragam perkembangan dalam kriminologi. Pertama, adanya 

reaksi terhadap orientasi labeling dan konflik yang kembali 

menyelidiki tingkah laku kriminal. Kriminologi konservatif 

(sebagaimana teori ini berpijak) kurang menyukai “kriminologi 

baru” atau “new criminology” dan hendak kembali kepada 

subyek semula, yaitu penjahat (criminal). Kedua, munculnya 

studi tentang “criminal justice” dimana sebagai suatu ilmu baru 

telah mempengaruhi kriminologi menjadi lebih pragmatis dan 

berorientasi pada sistem. Ketiga, teori kontrol sosial telah dikaitkan 

dengan suatu teknik penelitian baru, khususnya bagi tingkah laku 

anak/remaja, yakni self report survey. 

Versi teori kontrol sosial yang paling handal dan sangat 

populer telah dikemukakan oleh Travis Hirschi (1969). 

Hirschi menjelaskan bahwa keterkaitan sosial meliputi empat 

unsur, yaitu attachment, involvement, commitment, dan belief. 

Attachment diartikan sebagai keterikatan seseorang pada orang 

lain atau lembaga yang dapat menghambat atau mencegah 

seseorang untuk melakukan bunuh diri. Involvement diartikan 

sebagai frekuensi kegiatan seseorang yang akan memperkecil 

kecenderungan sesorang untuk melakukan tindakan bunuh 

diri. Commitment diartikan bahwa sebagai suatu investasi saat 

seseorang memasuki suatu sistem dalam warga. Belief 

diartikan sebagai sebuah unsur yang mewujudkan pengakuan 

seseorang akan adanya norma-norma yang baik dan adil dalam 

warga atau dalam bentuk kepercayaan.

Pengertian teori kontrol menunjuk kepada setiap perspektif 

yang membahas ihwal pengendalian tingkah laku manusia. 

sedang  pengertian “teori kontrol sosial” menunjuk kepada 

pembahasan delinkuensi dan kejahatan dikaitkan dengan variabel-

variabel yang bersifat sosiologis, antara lain struktur keluarga, 

pendidikan, kelompok dominan. Dengan demikian pendekatan 

teori kontrol sosial ini berbeda dengan teori kontrol lainnya.

Pemunculan teori kontrol sosial ini diakibatkan oleh 

tiga ragam perkembangan dalam kriminologi. Ketiga ragam 

perkembangan dimaksud yaitu :

Pertama, adanya reaksi terhadap orientasi labeling dan 

konflik dan kembali kepada penyelidikan tentang tingkah 

laku kriminal. Kriminologi konservatif kurang menyukai 

“kriminologi baru” dan hendak hendak kembali kepada subyek 

semula.

Kedua, Munculnya studi tentang “criminal justice” sebagai 

suatu ilmu baru telah membawa pengaruh terhadap kriminologi 

menjadi lebih pragmatis dan orientasi pada sistem

Ketiga, teori kontrol sosial telah dikaitkan dengan suatu 

teknik riset baru khususnya bagi tingkah laku anak/remaja, 

yakni; “selfreport survey” (William & McShane, 1988).

Perkembangan berikutnya, selama tahun 1950-an, beberapa 

teoritisi telah mempergunakan pendekatan teori kontrol 

terhadap anak/remaja. Konsep-konsep tentang kepribadian 

dan sosialisasi sudah biasa dipergunakan di dalam penelitian-

penelitian sosiologis tentang deviance. Pada tahun 1951, Albert 

J. Reiss telah menggabungkan konsep tentang kepribadian dan 

sosialisasi ini dengan hasil penelitian dari aliran Chicago dan 

telah menghasilkan teori kontrol sosial; teori mana dikemudian 

hari telah memperoleh perhatian serius dari sejumlah pakar 

kriminologi. Reiss mengemukakan bahwa ada tiga komponen 

dari kontrol sosial di dalam menjelaskan kenakalan anak/

remaja. Ketiga komponen ini  yaitu : 

1. kurangnya kontrol internal yang wajar selama anak-anak

2. hilangnya kontrol ini 

3. tidak adanya norma-norma sosial atau konflik antar norma-

norma  dimaksud

Reiss membedakan dua macam kontrol, yaitu personal 

control dan social control. Yang dimaksud dengan personal 

control (kontrol internal) yaitu  kemampuan seseorang untuk 

menahan diri untuk tidak mencapai kebutuhannya dengan 

cara melanggar norma-norma yang berlaku di warga. 

sedang  yang dimaksud dengan social control atau kontrol 

eksternal yaitu  kemampuan kelompok sosial atau lembaga-

lembaga di warga untuk melaksanakan norma-norma atau 

perturan menjadi efektif.

 Versi teori kontrol sosial yang cukup teruji dan paling andal 

dan sangat populer telah dikemukakan oleh Travis Hirschi. 

Teori kontrol sosial disistematisasi oleh Travis Hirschi (1972) 

dan mendapat perhatian yang meningkat. Salah satu alasan 

penting dalam hal ini yaitu kenyataan bahwa teori ini dapat diuji 

secara empiris.122 Teori kontrol sosial pada asasnya menjelaskan 

bahwa manusia yaitu  makhluk amoral, atau setidak- tidaknya 

beberapa pertanyaan moral untuk beberapa orang yaitu  lebih 

penting dari pada untuk orang lain. Moralitas dan nilai- nilai 

susila merupakan variabel yang tersebar tidak merata diantara 

manusia. Bagaimana hubungannya dengan pergaulan hidup? 

Hirschi membedakan 4 elemen sebagai unsur pengikat:

1. “Attachment” atau ikatan sepanjang seseorang memiliki 

hubungan erat dengan orang- orang tertentu dan mengambil 

alih norma- norma yang berlaku dengan kemungkinan 

terjadinya deviasi.

2. “Commitment” atau keterikatan dalam sub sistem 

konvensional. Seseorang yang memiliki akal sehat 

mempertimbangkan untung rugi dari perilaku konfirmistis. 

Sekali dikaitkan dengan subsistem konvensional- seperti 

sekolah, pekerjaan, organisasi di waktu senggang maka 

orang akan memperoleh hadiah, uang, pengakuan, status, 

bila semuanya berfungsi baik.

3. “Involvement” atau berfungsi aktif dalam subsistem 

konvensional. jika orang makin aktif dalam dalam 

berbagai organisasi konvensional, maka makin sedikit orang 

yang berlaku deviant.

4. “Beliefs” atau percaya kepada nilai-nilai moral dari norma- 

norma dan nilai- nilai pergaulan hidup.

Para pakar teori kontrol sosial juga menyatakan bahwa, 

tiap manusia memiliki kebutuhan, keinginan dan aspirasi yang 

masing-masing yaitu  netral: cara bagaimana orang berusaha 

mencapai kebutuhan, keinginan, dan aspirasi dapat saja melalui 

cara kriminil. Hubungan individu terhadap pergaulan hidup 

di mana ia menjadi bagian dari pergaulan hidup itu, sangat 

menentukan bertalian dengan penghormatannya terhadap 

peraturan-peraturan dan norma-norma dari pergaulan hidup 

itu 

Berikut contoh masalah nya:

Di sebuah kota tinggalah dua orang anak, satu anak 

bernama Jatayu berada di Kabupaten D dan anak yang 

bernama Andi berada di kabupaten B. Keluarga Jatayu dan 

Andi memiliki jumlah kekayaan yang sama, mereka tinggal 

pada lingkungan yang produktif dan strata pendidikannya 

juga tinggi. 

Di dalam kesehariannya Andi memiliki kegiatan yang padat, 

mulai dari kuliah, menjadi relawan dan mempersiapkan 

diri untuk jenjang pendidikan selanjutnya. Jatayu dalam 

kesehariannya, lebih memiliki banyak waktu luang sehingga 

dalam porsi waktu ini  banyak dipakai  untuk hal 

yang lebih menyenangkan dirinya seperti kuliah, nongkrong 

dengan teman-temannya di kafe hingga larut malam, sehingga 

kegiatan pastinya setiap hari hanyalah kuliah. 

Jatayu selalu ditantang untuk melakukan hal-hal yang belum 

pernah dia lakukan untuk orang lain, seperti bagaimana 

mengelola sampah di warga dan membiasakan 

warga tidak membuang sampah sembarangan 

lalu menimbulkan penyakit. Kebetulan Jatayu menjadi 

relawan dalam salah satu organisasi pemberdayaan 

lingkungan warga. Setiap konsep kebersihan Jatayu 

selalu dilanggar warga, dia menuntut dirinya sendiri 

berpikir lebih dan kawan-kawannya selalu menyemangati 

setiap kali mengetahui Jatayu putus asa. Dengan begitu 

Jatayu tidak pernah menyerah dan senantiasa memperbaiki 

konsepnya dalam memperbaiki perilaku warga. 

Peranan jurusan kuliahnya dalam ilmu lingkungan juga 

membantunya dalam membuat konsep ini  sehingga 

soft skill Jatayu terus berkembang(Attachment). Tuntutan 

untuk terus memperbaiki perilaku warga yang suka 

buang sampah sembarangan ini  dapat menyita 

waktu Jatayu hingga 15 jam lamanya, dalam waktu itu 

ada  waktu kuliah, berorganisasi dan mengkonsep dan 

beribadah. Hal ini  berlangsung setiap hari selama 

lima hari kerja, selebihnya dalam Sabtu dan Minggu Jatayu 

mengisi waktunya dengan pengajian dan refreshing seperti 

menonton serial televisi kesukaannya dan bermain dengan 

teman-temannya (Involvement). Melalui organisasi dan 

kuliah Jatayu yakin bahwa hal ini  akan memberinya 

banyak keuntungan seperti, memiliki pengalaman yang 

lebih sebelum masuk ke dunia kerja, dapat menjadi 

pertimbangan bagi dewan penerima di universitas saat 

nanti Jatayu akan melanjutkan jenjang pendidikan magister 

dan membantunya menjadi ahli dalam pengelolaan 

lingkungan (Commitment). Jatayu sadar bahwa bermalas-

malasan hanya akan membuang waktunya selama berkuliah 

dan dapat mengingkari janjinya kepada orang tua untuk 

menjadi produktif dalam kuliahnya (Beliefs).

Bandingkan dengan kehidupan Andi berikut:

Andi berkuliah di jurusan yang sama dengan Jatayu, namun 

Andi enggan mengikuti kegiatan organisasi yang ada di 

kampus maupun di luar kampus. Dia lebih suka menyendiri 

dan menghabiskan waktunya untuk tidur dan berdiam 

diri di asramanya, baginya berorganisasi yaitu  hal yang 

membuang waktu. Dia selalu pulang kuliah lebih awal dan 

jarang bersosialisasi dengan kawan-kawan sekampusnya 

(Attachment). Andi senantiasa berkecil diri jika tugas-

tugasnya dinilai buruk oleh dosen dan sikapnya yang 

pendiam selalu dipermasalahkan oleh teman-temannya 

sehingga timbullah perpecahan dalam pertemanan 

ini , oleh sebab itu Andi sering sekali bolos dan akibat 

sikapnya itu dia mendapat letupan amarah dari orang 

tuanya (Involvement). Andi tidak yakin bahwa kuliahnya 

dapat melepaskan kesulitannya di masa depan sehingga 

semakin lama dia terus membolos dan melakukan hal-hal 

yang menyenangkan dirinya sendiri seperti berbohong 

pada orang tua, mabuk-mabukan dan pergi ke tempat 

hiburan malam setiap hari sebab dia merasa tidak dapat 

menyelesaikan permasalahannya ini  (Commitment). 

Keluarga Andi semakin menekan Andi tanpa bertanya 

apa kesulitannya dan selalu menganggap bahwa Andi 

kekanak-kanakan, sebab setiap kali ada masalah dia akan 

selalu berpaling ke hal lain untuk melupakan masalahnya 

ini  (Beliefs).

Keadaan ini  yaitu  hal yang dapat terjadi sehari-hari 

dalam kehidupan, jika dianalisis maka Andi tidak tahan 

terhadap tekanan yang semakin membuatnya berkecil diri 

dan menjauh dari kehidupan sosial sedang  Jatayu justru 

menekan dirinya untuk terus belajar saat ada hambatan 

sebab dia memiliki teman-teman yang mendukungnya, 

sedang  Andi selalu ditekan oleh orang tuanya dan tidak 

memiliki teman.

C. Teori Labeling

Suatu teori pasti memiliki tokoh, baik itu tokoh 

penemu ataupun tokoh pendukung atau pengembang. Tak 

terkecuali dalam teori labelling. Teori labelling pertama kali 

dicetuskan oleh Frank Tannenbaum pada 1938, namun dalam 

perkembangannya dikembangkan oleh, Howard Becker (1963), 

Edwin Lemert (1967), dan Erving Goffman (1968).125

Howard Becker

Tokoh asal Amerika Serikat kelahiran Chicago tahun 1928 

ini lebih menekankan dua aspek dalam teori ini, yaitu:126

a. Penjelasan tentang mengapa dan bagaimana orang – orang 

tertentu sampai diberi cap ataupun label sebagai pelaku 

penyimpangan.

b. Pengaruh daripada label itu sendiri sebagai konsekuensi 

penyimpangan tingkah laku,  perilaku seseorang bisa 

sungguh-sungguh menjadi menyimpang jika orang itu di 

cap menyimpang.

Edwin Lemert

Pria kelahiran Cincinnati, Amerika Serikat tahun 1912 ini 

menjadi tokoh yang terkenal lewat sumbangsihnya dalam teori 

labelling. Beliau membedakan penyimpangan menjadi tiga 

kategori, yaitu

a. Individual deviation, di mana timbulnya penyimpangan 

diakibatkan oleh sebab tekanan psikis dari dalam.

b. Situational deviation, sebagai hasil stres atau tekanan dari 

keadaan.

c. Systematic deviation, sebagai pola-pola perilaku yang 

terorganisir dalarn subsubkultur atau sistem tingkah laku.

Teori labelling merupakan sebuah teori yang mempelajari 

tentang pemberian label terhadap suatu jenis objek tertentu. 

Labelling yaitu  sebuah definisi yang saat diberikan pada 

seseorang akan menjadi identitas diri orang ini , dan 

menjelaskan orang dengan tipe bagaimanakah dia. Teori 

Labelling berkata bahwaterkadang proses labelling itu 

berlebihan sebab sang korban salah interpretasi itu bahkan 

tidak dapat melawan dampaknya terhadap dirinya.128

sedang  menurut Frank Tannenbaum (1938),dengan 

judulnya “Crime and the Community  “,menyebutkan bahwa 

kejahatan tidaklah merupakan hasil dari kekurangmampuan 

seseorang untuk menyesuaikan dirinya dengan kelompoknya ,akan 

tetapi didalamnya ,ia telah dipaksa untuk menyesuaikan dirinya 

dengan kelompoknya.129

Teori Labeling sebenarnya sudah mulai dikenal sejak 

lama. Yaitu saat membaca sajak dari seorang penyair terkenal 

Wolfgang von Goethe (1749 – 1832). Bagian pertama dari sajak 

diatas dapat diketahui apa yang disebut oleh Tannenbaum (1938) 

sebagai “Dramatization of Evil”. Untuk Indonesia, jika kita boleh 

merenung kembali tentang “Dramatization of Evil”, yaitu cara 

yang diberlakukan terhadap orang-orang ex-PKI. Yang menjadi 

pertanyaan dewasa ini, jika diingat lagi apa yang mereka telah 

perbuat__ pembunuhan yang sedemikian kejam tanpa suatu proses 

hukum__apakah ungkapan Tannenbaum masih tetap relevan. 

Pada permulaan tahun enampuluhan, teori labeling ini 

mulai mempersoalkan kejahatan dan penjahat dari suatu 

perspektif yang berbeda. Jika teori-teori sebelumnya terlalu 

menekankan pada soal watak atau perilaku, maka yang menjadi 

persoalan dalam teori ini yaitu  bagaimana reaksi warga 

terhadap devian. Tidaklah mengherankan kalau teori labeling 

ini lalu dikenal dengan nama “Societal reaction School”.

Dua macam Labeling

Pendekatan teori labeling dapat dibedakan dalam dua 

bagian:

1) persoalan tentang bagaimana dan mengapa seseorang 

memperoleh cap atau label

Persoalan labeling ini, memperlakukan labeling sebagai 

dependent variable atau variabel tidak bebas dan 

keberadaannya memerlukan penjelasan. Labeling dalam arti 

ini yaitu  labeling sebagai akibat dari reaksi warga

2) efek labeling terhadap penyimpangan tingkah laku berikutnya

Persoalan labeling kedua yaitu  bagaimana labeling 

mempengaruhi seseorang yang terkena label/cap. 

Persoalan ini memperlakukan labeling sebagai variabel 

yang independen atau variabel bebas/mempengaruhi. 

Dalam kaitan ini, ada dua proses bagaimana labeling 

mempengaruhi seseorang yang terkena label untuk 

melakukan penyimpangan tingkah lakunya.

Pertama, cap/label ini  menarik perhatian pengamat 

dan mengakibatkan pengamat selalu memperhatikannya 

dan kemudian seterusnya cap/label ini  melekat pada 

diri orang itu

Kedua, label atau cap ini  sudah diadopsi oleh seseorang 

dan membawa pengaruh pada dirinya sehingga ia mengakui 

dengan sendirinya sebagaimana cap/label itu diberikan 

kepadanya oleh si pengamat.

Teori labeling ini tidak terlalu menekankan pada penjahat 

an sich, maka teori ini menjadi dekat dengan madzhab klasik. 

Dapat pula dikatakan bahwa teori labeling ini merupakan 

semacam anak dari “simbolik interactionism”, maka apa yang 

dikemukakan pada dasarnya bukanlah sesuatu yang baru. 

Meskipun ada perbedaan, namun perbedaan ini  sangat 

tipis sehingga seringkali orang bingung untuk membedakan 

antara teori labeling dengan teori interaksionisme. 

Scharg (1971) menyimpulkan asumsi dasar teori labeling 

sebagai berikut:132

1) Tidak ada satu perbuatan yang terjadi dengan sendirinya 

bersifat kriminil 

2) Rumusan atau batasan tentang kejahatan dan penjahat 

dipaksakan sesuai dengan kepentingan mereka yang 

memiliki kekuasaan

3) Seseorang menjadi penjahat bukan sebab ia melanggar 

undang-undang, melainkan sebab ia ditetapkan demikian 

oleh penguasa

4) Sehubungan dengan kenyataan di mana setiap orang dapat 

berbuat baik dan tidak baik, tidak berarti bahwa mereka 

dapat dikelompokkan menjadi dua bagian: kelompok 

kriminal dan non kriminal

5) Tindakan penangkapan merupakan awal dari proses labeling

6) Penangkapan dan pengambilan keputusan dalam sistem 

peradilan pidana yaitu  fungsi dari pelaku atau penjahat 

sebagai lawan dari karakteristik pelanggarannya

7) Usia, tingkatan sosial ekonomi, dan ras merupakan 

karakteristik umum pelaku kejahatan yang menimbulkan 

perbedaan pengambilan keputusan dalam sistem peradilan 

pidana

8) Sistem peradilan pidana dibentuk berdasar perspektif 

kehendak bebas yang memperkenankan penilaian dan 

penolakan terhadap mereka yang dipandang sebagai penjahat

9) Labeling merupakan suatu proses yang akan melahirkan 

identifikasi dengan citra sebagai deviant dan sub-kultur 

dan menghasilkan ”rejection of the rejector” 

Dua konsep penting dalam teori labeling yaitu  “primary 

deviance” dan “secondary deviance”. Primary deviance ditujukan 

kepada perbuatan penyimpangan tingkah laku awal, sedang  

secondary deviance yaitu  berkaitan dengan reorganisasi 

psikologis dari pengalaman seseorang sebagai akibat dari 

penangkapan dan cap sebagai penjahat. Sekali cap atau label 

ini dilekatkan pada seseorang, maka sangat sulit orang yang 

bersangkutan untuk selanjutnya melepaskan diri dari cap 

dimaksud dan kemudian akan mengidentifikasikan dirinya 

dengan cap yang telah diberikan warga terhadap dirinya. 

Dalam kaitan dengan kriminologi radikal “....para 

pendukung teori labeling lebih suka untuk mengedepankan 

imajinasi, untuk memunculkan suatu kesadaran kritis yang 

mana akan menuntun kepada visi dan realita baru”, demikian 

Scheff (1974), sebagaimana dikutip oleh Nettler. Dengan 

demikian gagasannya lebih provokatif daripada empirik. 133

Tidak dapat disangkal bahwa pengaruh dari teori labeling 

ini cukup substansial terhadap kriminologi. Sebelum dijelaskan 

segi-segi positif dari teori labeling ini, ada baiknya diungkapkan 

dulu kelemahannya secara singkat sebagaimana dikemukakan 

oleh Gwynn Nettler dalam bukunya Prof. J. E. Sahetapy sebagai 

berikut:

1. “Labeling theory does not explain the behaviours that lead 

to the aplication of labels”. Jadi dalam konteks ini teori 

labeling merasa tidak penting untuk mempersoalkan 

pentingnya faktor kausalitas dan nilai penjelasan yang 

bertalian dengan dengan variabel personal. Bahkan mereka 

berpendapat bahwa menelaah perbedaan kepribadian yang 

mungkin dapat membedakan kategori seseorang bertalian 

dengan persoalan kriminalitas yaitu  hal yang sia-sia. 

Lebih diutamakan suatu interpretasi politik daripada suatu 

penafsiran psikologis. sebab teori labeling menaruh 

perhatian terhadap warga lapisan bawah, golongan 

minoritas dan sebagainya, maka lalu dipersoalkan tentang 

kekuasaan yang diperoleh oleh mereka yang berkuasa yang 

dapat menekankan labeling yang dikehendaki terhadap 

kaum yang lemah ini. 

2. “saat diaplikasikan terhadap pemahaman atas kelakuan 

individu, hipotesa teori labeling yaitu  lemah”. Dikatakan 

demikian, sebab dalam teori labeling memang ada  

kelemahan yaitu mengingkari perbedaan dalam kepribadian 

atau personalitas. Menurut teori labeling, “psychosis is not in 

her, but in her situation”. Katanya pula, “saat cermin dimana 

seseorang melihat dirinya itu berubah, maka ia juga akan 

berubah”. Apakah hal itu begitu mudah sebagaimana diucapkan,

yang akan membuktikan yaitu  realita nyata kehidupan.

3. “The model of causation implict in the labeling hypothesis 

is questionable”. Anehnya, teori ini menempatkan sebab 

musabab itu pada suatu tempat yang tidak lazim, yaitu 

ditempat mereka yang bereaksi. Dengan perkataan lain, 

“tanggung jawab” perbuatan A diletakkan pada orang lain, 

yaitu B. Bagi mereka yang awam mengenai teori ini, tampak 

atau kedengarannya seperti orang tidak suka membela 

dirinya terhadap, misalnya pencurian atau pembunuhan 

dalam KUHP. Singkatnya dapat dikatakan bahwa teori 

labeling seolah-olah hanya berpikir semata-mata tentang 

interaksi saja, dan tidak memikirkan atau tidak mau tahu 

tentang sebab akibat.

4. “Dalam tataran realita sosial, hipotesa teori labeling tidak 

dapat menjawab pertanyaan abadi tentang kejahatan”. Ini 

berarti, kalau kita menanyakan mengapa sampai orang 

berbuat suatu kejahatan, dan apa yang menyebabkan 

kejahatan makin bertambah atau makin berkurang, atau 

bagaimana dapat dilakukan usaha pencegahan kejahatan, 

maka hendaklah kita sadar bahwa kita tidak akan 

memperoleh suatu jawaban dari para pakar teori labeling.

Setelah kita mengetahui beberapa kelemahan dari teori 

labeling bedan kritik yang begitu tajam dan seakan tidak bisa 

terjawab, maka kini marilah kita lihat beberapa segi positif 

dari teori ini sebagaimana dikemukakan oleh Williams III dan 

McShane (J.E. Sahetapy, 1991: 28) sebagai berikut:

1. warga yaitu  dibentuk oleh nilai-nilai yang 

berbenturan dalam waktu yang sama.

2. Kualitas dari perilaku individu yaitu  ditentukan oleh 

bagaimana individu-individu yang ada mengeplikasikan 

nilai-nilai yang ada.

3. Penyimpangan terhadap norma yaitu  sebab adanya 

reaksi terhadap adanya perilaku. Tanpa adanya reaksi, maka 

mustahil ada  penyimpangan.

4. Sekali seseorang berperilaku, maka akan diperhatikan 

oleh warga di sekitarnya, dan label bagi pelaku 

penyimpangan, yaitu  sebab orang ini  pernah 

melakukan perilaku menyimpang.

5. Orang yang memberikan reaksi (individu, kelompok sosial, 

lembaga penegakan hukum) cenderung untuk mengamati 

lebih dalam terhadap seseorang yang mana telah mereka 

identifikasi sebagai seorang pelaku penyimpangan norma 

dan oleh sebab itu mereka menemukan bahwa orang 

ini  pernah melakukan tindak penyimpangan .

6. Pandangan seseorang terhadap individu, sekali ia diberi label, 

maka label itulah yang akan selalu menjadi identitas dirinya. 

Seseorang yang diberi label sebagai pelaku kriminal yaitu  

sebab ia pernah melakukan tindakan kriminal. Hal lain yang 

mungkin tidak tercover pada dirinya mungkin akan terlupakan.

7. Pada tahapan “proses menjadi” seorang pelaku penyimpangan 

norma bagi warga sekitarnya, seorang individu mungkin 

akan menerima sebuah labeling sebuah identitas bagi dirinya 

sendiri. Disandangnya label ini  sangat tergantung pada 

seberapa kuat pencitraan asli individu dalam proses labeling.

8. Perubahan atas pencitraan diri akan berakibat pada 

internalisasi atas karakter pelaku penyimpangan norma, 

dengan segala atribut atas dirinya.

9. Lebih lanjut, perilaku devian (tidak sepenting penyimpangan) 

akan merupakan produk dari kehidupan dan perilaku 

yang didalamnya ada  peluang bagi label pelaku, dan 

seringkali malah merupakan bagian dari subkultur devian.

Adapun Hagan menyampaikan kritik terhadap teori 

labeling ini yaitu  sebagai berikut:

1) Teori ini terlalu bersifat deterministik dan menolak 

pertanggung jawaban individual. Penjahat bukanlah robot 

yang pasif dari reaksi warga

2) Masih ada penyimpangan tingkah laku lainnya yang sudah 

secara instrinsik merupakan kejahatan, seperti memperkosa 

seorang perempuan, membunuh dan lain-lain, sehingga 

teori ini tidak berlaku bagi semua jenis kejahatan

3) Jika penyimpangan tingkah laku hanya merupakan 

persoalan reaksi warga, maka bagaimana dengan 

bentuk penyimpangan tingkah laku yang tidak nampak atau 

tidak terungkap/tertangkap pelakunya

4) Teori ini mengabaikan faktor penyebab awal dari munculnya 

penyimpangan tingkah laku

5) Teori labeling selalu beranggapan bahwa setiap orang 

melakukan kejahatan dan nampak bahwa argumentasinya 

yaitu , cap dilekatkan secara random. Kenyataan bahwa 

hanya kejahatan yang sangat serius memperoleh reaksi 

warga atau cap.  

Terlepas dari segala aspek positif dan negatif dari teori ini, 

satu hal yang jelas yaitu : bahwa teori labeling ini telah merintis 

suatu frase baru. Dengan demikian ia telah mempersiapkan 

lahirnya suatu teori baru, yaitu teori konflik, yang ternyata 

sangat radikal, bersifat politik praktis, dan dalam ideologinya 

berkiblat kepada marxisme.

D. Teori Anomi

Secara global, aktual dan representatif teori Anomie 

lahir, tumbuh, dan berkembang berdasar kondisi sosial. 

Perkembangan warga dunia terutama setelah era depresi 

besar yang melanda khususnya warga Eropa pada tahun 

1930-an telah banyak menarik perhatian pakar sosiologi saat itu.

Perkembangan warga dunia terutama setelah era 

depresi besar yang melanda khususnya warga Eropa pada 

tahun 1930-an telah banyak menarik perhatian pakar-pakar 

sosiologi pada waktu itu. Hal ini dipicu  adanya perubahan 

besar dalam struktur warga sebagai akibat dari depresi 

ini .

Pakar sosiologi melihat peristiwa ini  lebih jauh 

lagi dan mengambil makna darinya sebagai suatu bukti atau 

petunjuk bahwa ada  hubungan erat antara struktur 

warga dengan penyimpangan tingkah laku (deviant 

behavior) individu.

Dalam konteks perkembangan ekonomi Indonesia yang 

ditandai dengan perkembangan industrialisasi dan berbagai 

fluktuasi yang kurang menentu dari kebijaksanaan pemerintah 

di bidang perekonomian dan keuangan, terutama setelah pelita 

II dan diikuti dengan perkembangan kejahatan yang semakin 

canggih khususnya di bidang perekonomian dan perbankan, 

tampaknya teori Anomie dapat dipakai  sebagai pisau analisis 

yang dapat mengungkapkan secara memadai berbagai kejahatan 

dimaksud.

Konsep Durkheim dalam tentang anomie termasuk ke 

dalam kelompok Undercontrol. Isu pokok dari kelompok 

ini yaitu  “mengapa warga mengabaikan hukum yang 

diakui oleh warga kebanyakan?”. Riset Durkheim tentang 

“suicide” dilandaskan pada asumsi bahwa rata-rata bunuh diri 

merupakan puncak dari akumulasi anonim yang bervariasi 

berdasar dua keadaan sosial, yaitu : Social Integration dan 

Social Regulation.140 Durkheim kemudian mengidentifikasi 

bunuh diri menjadi beberapa tipe yaitu: bunuh diri altruistic 

(bunuh diri tak egois), bunuh diri egoistic ( bunuh diri terpusat 

diri), dan anomik (bunuh diri sebab “anomi” atau keadaan 

tanpa norma warga.

Perkembangan kondisi sosial warga Eropa seperti 

yang dijelaskan di atas dipicu  adanya perubahan besar 

dalam struktur warga sebagai akibat dari depresi ini , 

yaitu tradisi yang telah menghilang dan telah tejadi “deregulasi”  

di dalam warga. Keadaan inilah yang dinamakan sebagai 

“Anomie” oleh Durkheim.

Menurut Durkheim, Anomie di artikan sebagai suatu 

keadaan tanpa norma (the concept of Anomie referred to on absence 

of social regulation normlessness). Kemudian dalam buku the 

division of labor in society Emile Durkheim mempergunakan 

istilah Anomie untuk mendeskripsikan keadaan “deregulation” 

di dalam warga yang di artikan sebagai tidak di taatinya 

aturan-aturan yang ada  pada warga sehingga orang 

tidak tahu apa yang diharapkan dari orang lain dan keadaan ini 

menyebabkan deviasi.

Menurut Emile, teori Anomie terdiri dari tiga perspektif, 

yaitu :

a. Manusia yaitu  mahluk sosial;

b. Keberadaan manusia sebagai mahluk sosial;

c. Manusia cenderung hidup dalam warga dan 

keberadaannya sangat tergantung pada warga ini  

sebagai koloni.

Dalam karyanya yang berjudul The Division of Labor in 

Society, Emile memiliki pernyataan inti bahwa warga 

berevolusi dari warga sederhana, kemudian menuju 

bentuk non-spesialis (mekanikal) lalu menuju warga 

yang kompleks atau bentuk spesialis yang lebih tinggi 

(organic). Dalam kedua masalah , Emile menunjuk pada 

bagaimana orang berinteraksi satu sama lain dan tenaga 

kerja diperlakukan. Dalam warga mekanik, orang-

orang berperilaku dan berpikir sama, kecuali untuk divisi 

pekerja dengan garis gender, lebih banyak menampilkan tugas 

kerja yang sama dan memiliki tujuan yang berorientasi pada 

kelompok. saat warga mulai kompleks, pekerjaanpun 

semakin kompleks dan dikhususkan. warga modern 

yang organic dikarakterkan sebagai hubungan interaktif 

yang lebih tinggi, pekerjaan yang lebih khusus dan tujuan 

individu. Sebagai contoh,kemampuan pekerjaan seseorang 

cukup jarang untuk meyediakan segala sesuatu yang 

dibutuhkan dalam kehidupan. Orang bergantung satu sama 

lain untuk menghasilkan berbagai macam produk.

Teori anomie Robert K. Merton diperbaiki Cloward & Ohlin 

(1959) dengan mengetengahkan teori  differential opportunity. 

Cloward & Ohlin berkata bahwasesungguhnya ada  

cara-cara untuk mencapai sukses, yaitu cara yang disebutnya 

“legitimate dan illegitimate”. sedang  Robert K. Merton hanya 

mengakui cara yang pertama.

Berikut beberapa indicator yang dikemukakan oleh Robert K. 

Merton: Most member of society share a common system of values, 

This common value system teaches us both the things we should strive 

for cultural goals and the most appropriate ways to achieve goals.If 

the goals and the mean of achieves them are not equally stressed, an 

anomic condition are created. In disorganization society, different 

degrees of access to these goals and means exist. Thus, the means are 

not equally distributed within a disorganized society. Some society, 

such as United States, may places too much stress on success goals. 

Without reasoneable access the socially approved means, member of 

society will attempt to find soe way to resolve the pressure to achieve. 

The various reaction will : If facing the moral issues, the individual 

continue to accept. IIf individual accept the goals but not the means, 

the behavior will be deviant and innovative.If the individualsreject the 

goals but accept the means the individual will be focus on the means 

rather than the goal. If individual reject goals and the means, it will 

choice the other ways of live. If both means and goals are rejected but 

substituted, the individual become deviant and rebelling.147

Pada dasarnya kriminologi di Indonesia masih bertitik 

tolak pada pengertian kausa kejahatan dalam arti sempit 

(dalam arti madzhab positivis). Kalau dikatakan bahwa 

pemikiran madzhab posistivis banyak mewarnai pemikiran 

kriminologi Indonesia, hal ini tidak berarti bahwa pendekatan 

madzhab klasik ditinggalkan. Dalam berbagai tulisan terlihat 

jelas keprihatinan terhadap meningkatnya kejahatan dengan 

tuntutan diberikannya ancaman pidana yang lebih berat 

terhadap pelakunya. Keyakinan bahwa ancaman yang berat 

dan tindakan yang tidak membeda-bedakan dan kepastian 

dalam penyelenggaraan peradilan pidana dapat menanggulangi 

meningkatnya kriminalitas, mencerminkan pemikiran madzhab 

klasik yang lebih mengutamakan perbaikan ‘administration of 

justice’ sebagai usaha penangkalan (deterence) kejahatan

Istilah “anomi” mengemuka pertama pada tahun 1893. 

Waktu itu, Durkheim dalam bukunya berjudul “The Division 

of Labor in Society” mempergunakan konsep anomi yang ia 

artikan sebagai “a condition of deregulation” yang terjadi di 

warga. Keadaan ini  sering pula diartikan sebagai 

keadaan warga tanpa norma. Dan keadaan ini sangat 

mempermudah terjadinya penyimpangan tingkah laku. Istilah 

anomi kemudian dikemukakan kembali oleh Durkheim dalam 

bukunya “Suicide” (1897).

Perkembangan kondisi sosial warga Eropa seperti 

yang dijelaskan di atas dipicu  adanya perubahan besar 

dalam struktur warga sebagai akibat dari depresi ini , 

yaitu tradisi yang telah menghilang dan telah tejadi “deregulasi”  

di dalam warga. Keadaan inilah yang dinamakan sebagai 

“Anomie” oleh Durkheim.

Menurut Durkheim, Anomie di artikan sebagai suatu 

keadaan tanpa norma (the concept of Anomie referred to on absence 

of social regulation normlessness). Kemudian dalam buku the 

division of labor in society Emile Durkheim mempergunakan 

istilah Anomie untuk mendeskripsikan keadaan “deregulation” 

di dalam warga yang di artikan sebagai tidak di taatinya 

aturan-aturan yang ada  pada warga sehingga orang 

tidak tahu apa yang diharapkan dari orang lain dan keadaan ini 

menyebabkan deviasi.

Menurut Emile, teori Anomie terdiri dari tiga perspektif, 

yaitu :

a. Manusia yaitu  mahluk sosial;

b. Keberadaan manusia sebagai mahluk sosial;

c. Manusia cenderung hidup dalam warga dan 

keberadaannya sangat tergantung pada warga ini  

sebagai koloni.

Konsep Durkheim tentang anomi (teori anomi) termasuk 

kelompok teori Under Control. Isu pokok dari kelompok teori 

ini yaitu  “Why do people violate laws that most of us accept”? Di 

lain pihak Box (1981) memasukkan teori di atas ke dalam teori 

Strain (Strain Theory) dengan mengajukan isu “Kenapa seseorang 

melanggar hukum?”. Namun pada dasarnya antara Box dan Strain 

tidak ada perbedaan yang mendasar mengenai teori anomi ini.

Durkheim mengemukakan bahwa bunuh diri atau Suicide 

berasal dari tiga kondisi sosial yang menekan (stres) yaitu :

1. deregulasi kebutuhan atau anonim

2. regulasi yang keterlaluan atau fatalisme

3. kurangnya integrasi struktural atau egoisme

Adapun Cullen dan Francis T (1983) menambahkan hipotesa 

keempat, bahwa bunuh diri menunjuk kepada proses sosialisasi 

dari seorang individu kepada suatu nilai budaya “altruistic” yang 

mendorong yang bersangkutan untuk melaksanakan bunuh diri. 

Hipotesa keempat ini tidak termasuk teori stres.

Yang menarik perhatian dari konsep anomi Durkheim yaitu  

kegunaan konsep dimaksud lebih lanjut untuk menjelaskan 

penyimpangan tingkah laku yang dipicu  sebab kondisi 

ekonomi di dalam warga. Secara gemilang, konsep ini 

telah dikembangkan lebih jauh oleh Merton (1938) terhadap 

penyimpangan tingkah laku yang terjadi di warga Amerika. 

Merton menjelaskan bahwa di warga (Amerika) telah 

melembaga suatu cita-cita untuk mengejar sukses semaksimal 

mungkin, dan pada umumnya diukur dari harta kekayaan yang 

dimiliki seseorang. Untuk mencapai sukses yang dimaksud, 

warga sudah menetapkan cara tertentu yang diakui dan 

dibenarkan yang harus ditempuh  seseorang. Namun demikian dala 

realitanya, tidak semua orang dapat mencapai cita-cita dimaksud 

melalui cara-cara yang dibenarkan. Oleh sebab itu, ada  

individu yang berusaha mencapai cita-cita dimaksud melalui 

cara-cara yang tidak dibenarkan atau melanggar undang-undang 

(peraturan). Pada umumnya mereka yang melakukan cara-cara 

yang melanggar aturan (undang-undang) ini , berasal dari 

warga kelas bawah dan golongan minoritas.

Pada tahun 1938, Merton mempergunakan konsep ini  

untuk menjelaskan penyimpangan tingkah laku di Amerika 

Serikat. Perbedaannya dengan konsep anmi Durkheim, ialah 

bahwa Merton mengartikan anomi sebagai kesenjangan antara 

sarana (means) dan tujuan atau cita-cita (goals) sebagai hasil 

kondisi warga. Sehingga  menurut Merton, penyimpangan 

tingkah laku atau diviance yaitu  merupakan gejala dari suatu 

struktur warga di mana aspirasi budaya yang sudah terbentuk 

terpisah dari sarana yng tersedia di warga 

Pada tahun 1938, Robert K. Merton mengadopsi konsep 

anomie Emile Durkheim  untuk menjelaskan deviasi di 

Amerika. Konsepsi  Merton  ini sebenarnya dipengaruhi 

intelectual heritage Pitirin A. Sorokin  (1928) dalam bukunya 

Contemporary Sociological Theories  dan  Talcot Parsons (1937) 

dalam buku The Structure of Social Action. Menurut Robert K. 

Merton, konsep anomie diredefinisi sebagai ketidaksesuaian 

atau timbulnya diskrepansi/perbedaan antara cultural goals 

dan institutional means  sebagai akibat cara warga diatur 

(struktur warga) sebab adanya pembagian kelas. sebab 

itu, menurut  John Hagan, teori  anomie  Ro